Signaux 1 à 3 : le modèle économique transparaît
Un : de la publicité dans l'app. Les régies publicitaires existent pour collecter et transmettre ; quoi que dise la politique de confidentialité, un tuyau de données vit à l'intérieur de votre app coffre. Deux : un compte obligatoire pour une tâche purement locale. Le chiffrement local n'a besoin d'aucune identité ; les comptes servent l'entonnoir commercial de l'éditeur, et chaque compte est un endroit de plus où votre usage est consigné. Trois : « récupérez votre code PIN par e-mail ». Un vrai chiffrement ne peut pas être récupéré par un service client — une app qui le propose vous dit qu'elle détient des clés de votre contenu.
Signaux 4 et 5 : la technique reste un mystère
Quatre : aucun détail de chiffrement nulle part. « Qualité militaire » et une icône de cadenas ne sont pas de la documentation. Un coffre digne de confiance nomme l'algorithme, dit d'où viennent les clés et ce qui se passe en cas de mauvais code PIN — des détails qu'une imitation ne peut pas remplir de façon convaincante. Cinq : un envoi vers le cloud que vous n'avez pas demandé. Si les fichiers quittent l'appareil « pour sauvegarde » ou « pour traitement » par défaut, la sécurité du coffre est devenue celle des serveurs de l'éditeur, et personne ne vous a consulté.
Signaux 6 et 7 : les détails que personne ne vérifie
Six : des restes en clair. Des photos importées qui demeurent dans la photothèque sans avertissement, des vignettes visibles dans le sélecteur d'apps, des aperçus lisibles dans une sauvegarde sur ordinateur — autant de négligences par lesquelles le contenu s'échappe du périmètre chiffré. Sept : aucune limite annoncée. Tout outil de sécurité a des modes de défaillance ; un éditeur qui n'en cite aucun soit les ignore, soit les cache. La documentation honnête des limites est le signal de confiance le plus fort de cette catégorie.
Deux minutes sur le site d'un éditeur répondent à la plupart de ces questions. Si les réponses manquent, la réponse est non.